客服熱線：400-615-8698
五問余額寶：利率市場化后會自然消亡？
?
來源：虎嗅網
?
從央行叫停二維碼支付及虛擬信用卡業務至今已有月余，隨著余額寶收益率的逐漸下降，10號文的下發也顯得有些波瀾不驚，央行監管余額寶這一話題的熱度已逐漸散去。在大眾漸趨于冷靜的現在，在撇開各種公關軟文和無腦回復的的干擾時返回頭重新思考支付寶、余額寶的問題，也許能更加清楚的看清問題的本質。
一、余額寶倒逼利率市場化改革？
如果有一款產品能發揮推動歷史的作用，即便它的生命周期再短暫，也必將非常光榮。
——馬云,2014年3月接受新華社記者采訪
誠然，如果一個公司的一項產品能夠做到推動歷史，那確實是值得驕傲的事情。但是有沒有到倒逼這個層次，似乎還有待商榷。那么我們來看看中國利率市場化的進程。
貸款方面：
1987 年1 月，人民銀行發布《關于下放貸款利率浮動權的通知》規定商業銀行可上浮20%下浮10%貸款利率。
1996 年5 月，商業銀行貸款上浮幅度由20%縮小為10%，下浮10%不變。
1998 年10 月，小企業的貸款利率最高上浮幅度由10%擴大到20%；農村信用社貸款利率最高上浮幅度由40%擴大到50%。
1999年4 月，縣以下金融機構發放貸款的利率最高可上浮30%。
同年9 月，商業銀行中小企業的貸款利率最高上浮幅度擴大為30%，對大型企業的貸款利率最高上浮幅度仍為10%，貸款利率下浮幅度為10%。農村信用社浮動利率政策保持不變。
2003 年8 月，推進農村信用社改革試點，允許試點地區農村信用社的貸款利率上浮不超過2 倍。
2004 年1 月，商業銀行、城市信用社的貸款利率浮動區間上限擴大到1.7倍，農村信用社貸款利率的浮動區間上限擴大到貸款基準利率的2 倍，金融機構貸款利率的浮動區間下限保持為貸款基準利率的0.9 倍不變。同時明確了貸款利率浮動區間不再根據企業所有制性質、規模大小分別制定。
2004 年10 月不再設定除信用社外金融機構貸款利率上限，同時存款利率允許下浮。
2013年7月，全面放開金融機構貸款利率管制。
存款方面：
改革開放初期，嘗試存款利率浮動試點，出現大量經營不善的金融機構高息攬取小額資金的現象。目前30歲以上的人應該還對當年的2000元以上“大額存款”的利率以及取款時的通貨膨脹補貼有印象。89年3月總名義利率甚至達到了26.78%。
1990年，存款利率浮動全部取消。對利率市場化的推進思路確立為先大額長期，后小額短期，并在隨后的10余年中對保險等同業大額長期存款利率嘗試了雙方協商確定的模式。
2004 年10 月，人民幣存款利率實行允許下浮制度，同時放開貸款利率上限，是利率市場化重要的里程碑，拉開一定的存貸款利差用于發展基金等產品。
2010年1月，周小川表示在“十二五”要對利率市場化進行推進。
2012年6月，存款利率浮動區間的上限調整為基準利率的1.1倍。
2013年7月，央行明確表示下一步將進行存款利率市場化改革。
2014年3月，周小川表示余額寶等新興業務方式對利率市場化有推動作用，存款利率市場化將在最近一兩年內實現。
應該說，中國的利率市場化進程一直在根據經濟發展與改革情況的變化而穩步推進，談不上被倒逼著快速推進，那么周小川所說的余額寶等新興業務對利率市場化的推動體現在哪里呢？
從時間上看，2013年6月13日余額寶發布，到6.20央行拒絕開閘導致Shibor暴漲，再到7月20日貸款利率全面放開，按照支付寶理財總監的說法，是“想法早就有，成功帶偶然”。但無論巧合也好，預判也罷，余額寶的腳步還是踩住了央行的鼓點，以年底近7%的收益率爭取了一大批客戶并快速增長。但如果僅僅停留在“踩住鼓點”這個層面，那不過是監管套利的一個體現罷了，還談不上推動利率市場化。
從機制上看，余額寶的資金在3月監管前90%以上都投入了銀行短期協定存款，滿足了部分Shibor報價行的資金需求，間接對Shibor產生了一定的影響。那么可以大膽假設下，在貸款利率已經放開的現在，如果按照央行某位司長所說，對貨幣基金等銀行同業存款納入一般性存款管理并對銀行收取存款準備金，而“寶寶軍團”的規模又無限制擴大到所有個人活期存款及大部分定期存款甚至部分企業存款，最終結果則必然是形成“寶寶軍團”為資金入口，Shibor為短期利率錨的有實無名的利率市場化的情況，而這在存款保險制度尚未啟動、Shibor是否作為利率錨都尚未確定的現在，是完全不可接受的。即使這部分同業存款并不納入一般性存款管理，在實際執行中也可用于減少銀行對一般性存款的占用。
由此，我們可以看出，余額寶這個僅僅是改變了銷售渠道而大幅度擴大了銷售總量的貨幣基金在實際上替央行做了一個利率市場化的小范圍實驗，同時也給各商業銀行以一定的壓力，提前為利率市場化做了一次演習。不過，這更多的只是巧合，從“余額寶”的名字就可以看出，目前如此巨大的體形未必是支付寶在最初就預見到的。
當然，前面也提到了，我國全面開展利率市場化的條件尚未完全具備，因此適度的監管也是必要的。在監管文件下發時，“寶寶軍團”的總額與銀行間拆借總量相比并不很大，尚未發展到能大幅度影響Shibor的程度，但是央行出手監管的時間點應該說還是不錯，既做了一個小范圍的預演，也有效防止了風險擴大。同時，為了防止網絡銷售的貨幣基金過多的投資于協定存款，央行通過吹風要叫停協定存款提前支取不罰息的政策來使得貨幣基金投資于協定存款的資金上限停止于證監會制定的30%上限，在令人感嘆手段靈活的同時，也說明現有“一行三會”各管一攤的體制對于快速創新跨界經營的互聯網金融有相對僵化落后之嫌。
二、利率市場化后余額寶會自然消亡？
如果有一天余額寶的利率和銀行的存款利率并軌了，即便余額寶的使命真的終止了，它已經發揮了很好的作用。
——馬云,14年3月接受新華社記者采訪
余額寶的使命真的會在利率市場化后終止么？天弘基金經理王登峰這兩天出來說不可能。不過他僅僅是從基金自身的角度來分析。事實上，余額寶的存在與否，根本上只是根據支付寶本身的需求而決定，天弘基金自己并沒有什么決定權。
那么支付寶本身的需求如何？就目前情況看，必須有。
從監管角度看，早在余額寶推出之日，就有業內人士分析其推出的意義，就是為了支付寶解決沉淀資金帶來的應對監管的成本，包括風險準備金和注冊資本金要求。根據央行《非金融機構支付服務管理辦法》規定，支付機構的實繳貨幣資本與客戶備付金日均余額的比例，不得低于10%。而由于支付寶的母公司阿里小微金融服務集團有40%的股份分享給全體員工作為激勵，在原有權益不攤薄的前提下難以繼續增資，那么只好對備付金也就是支付寶的沉淀資金想辦法解決，最后的解決方案就是余額寶。
從收入角度看，以往阿里的沉淀資金也是放在銀行收取高額利息一分不給交易雙方，推出余額寶后在本質上就是把這部分收益分成兩部分，一部分自己留下，收益率0.63%，剩下的差額也就是大約4~6%給余額寶客戶。截止到14年1季度末，余額寶的資金規模達到了5413億，而13年推出余額寶之前，據公開報道支付寶的沉淀資金約為300億元，整整提高了18倍，而支付寶本身的收益即使分出去絕大部分，也比推出余額寶之前提高了至少三倍甚至可能高得多。
從宣傳角度看，余額寶的推出為支付寶、阿里系以及馬云聚攏了海量的人氣。阿里系的公關強力眾所周知，但是即便如此，由于其較為自我的行事風格，阿里和馬云也一直處在負面消息的包圍之中。而在余額寶推出后，輿論一邊倒的偏向了馬云，任何可能對余額寶不利的“負面消息”的下面都會有大量大罵不止的評論，一夜之間，“滿城盡是阿里人”。中國的互聯網經濟本質上就是人氣經濟，人氣的聚攏對阿里系之后的行動有著不可估量的巨大正面效應。當然，支付寶后期公關采用近似于民粹的言論來繼續炒高人氣甚至公然挑動輿論對抗監管，這不能不說是一種不理智的行為，也引起了一定的反彈。但無論如何，余額寶的推出，讓阿里又收獲了大量屌絲的好感與擁戴，名利雙收。
這些都是余額寶給支付寶乃至整個阿里系所帶來的收益，那么在利率市場化后呢？對備付金的分流問題無法繞開；收入雖然肯定會下降，但是最方便購物的投資方式僅此一家；能避免沉淀資金不付利息被詬??；這些已經足夠讓余額寶在利率市場化后繼續存在并回歸其“余額理財”的本質。
三、四大行為了打壓余額寶而降低了快捷支付額度？工行整合接口更是變本加厲？
也不知道誰給銀行們權力，可以傷害儲戶支配自己資金的權力。更不知道誰來監管四大“國手”聯合封殺的合法性？
——馬云，四大行分別下調快捷支付限額后發表于來往
無論是馬云，還是高呼“我們被捆著怎么和他打”的傳統銀行，又或者本來沒表態卻躺槍被指為幕后黑手的銀聯，在面對媒體的時候都有意無意的忽略了同一個問題：銀行的客戶，大多數并沒有開通快捷支付。
而這大多數中的大多數，他們甚至都不知道快捷支付是什么。他們只知道銀行卡的密碼只要不被別人知道，存在里面的錢就是安全的，就算卡丟了，他們也有充足的時間進行掛失。
很遺憾，這是個幻覺。
任何一個與支付寶快捷支付同時開通過任何一家銀行或者銀聯的快捷支付類產品的人，都會很容易的發現一個問題：支付寶的快捷支付不驗證借記卡密碼，而其他銀行及銀聯產品都要驗證。
這看起來很好解釋，銀行絕對不可能允許支付寶同時掌握其客戶的卡號及卡密碼，這是涉及銀行信用的安全問題，所以支付寶開通的時候自然不可能去向銀行驗證，但是這就帶來一個問題：如果客戶開卡時的預留手機號非其本人使用，或者客戶的手機與卡同時丟失，導致資金通過快捷支付被盜取，誰來負責？很顯然，受害者不可能去找支付寶，因為這些客戶在資金被盜之前只是銀行的客戶，而不是支付寶的。
事實上此類案件早已有之，絕大多數的以“低息無抵押貸款”為誘餌的詐騙均為此類方式。騙子一般都誘使受害者開通一張新的借記卡并要求告知卡號，同時以驗證還款能力為由要求受害者將銀行卡預留電話登記為騙子手機號并存入資金，后面的結果可想而知，幾分鐘之內資金就從快捷支付渠道被轉走。而受害者一般除了報警之外，也會找到銀行，而銀行此時有口難辯：銀行卡預留手機號對銀行來講，并不是一個關鍵性的安全信息，如果客戶故意填寫錯誤，銀行方無法識別。此時一般銀行會聯系支付寶，但是雖然有所謂的“你敢付我敢賠”，但由于假被盜的數量較多，在實際執行中并沒有所承諾的那么美好，所有被盜客戶首先所面對的，是是否為騙取賠償資金的詐騙犯的判斷。
最終，四大行開始進一步限制快捷支付額度。隨后被罵的狗血噴頭。而對快捷支付接口進行內部調整的工行，更是被推上了輿論的風口浪尖，支付寶方面還直接高調回應：“如果我們是違法，那么工行就是知法犯法?！?/span>
事實真的如同雙方所說么？2011年4月支付寶推出快捷支付，同年8月銀監會下發《關于加強電子銀行信息管理工作的通知》也就是雙方爭辯的86號文，要求快捷支付類開通時必須經由銀行方進行身份驗證，正是由于上文中提到的風險隱患初步顯現，而能夠對卡密碼進行驗證的銀行，明顯要比僅僅發送到預留手機號一條驗證短信的方式更加安全。工行表示在86號文后多次與支付寶聯系，但其拒絕改正，支付寶對此并沒有否認，只是強調工行“知法犯法”。
那么工行為何又要對接口進行收緊？支付寶在最早設計并開通快捷支付這個產品的時候，并不是像大多數人所想象的那樣，與各家銀行之間總對總連接，而是以自己的沉淀資金為引，與各家銀行的某家分行連接，而分行由于利益驅動的原因，對風險考慮必然沒有總行完善。在業務發展逐漸增大后，支付寶又與同一家銀行的多個分行分別連接，這直接導致了這家銀行對快捷支付的所有限額形同虛設：沒有統籌管理，一張卡在一家分行的接口達到這家銀行的規定限額后，換另外一家分行就可以繼續做交易，有多少家分行接入，就相當于這家銀行的限額擴大了多少倍。所以工行收緊接口的簡單點的解釋就是：工行動真格的了。
有趣的是，四大行限制快捷支付的限額，但是被罵的原因更多的是因為阿里系的公關巧妙地將限制限額這件事情轉移到了銀行要打擊余額寶方面，真正因為消費額超過了限額而表示憤怒的網民數量并不是很大。事實上四大行并未收緊通過網銀向支付寶充值的限制，而通過支付寶購買余額寶正是余額寶推出時所設計的正常流程。而從這次10號文的下發也可以看出，控制快捷支付限額已被監管層肯定，短期內不會有太大改變。
四、支付寶在安全方面存在漏洞？
前幾天，媒體上突然出現一系列針對支付寶，余額寶這不安全，那不安全的各類系統性傳播，不管你如何辟謠，不管你如何證明你比傳統銀行安全十倍以上，并且保證有問題全額賠償。
——馬云，2014春節微信紅包“偷襲珍珠港”后
這個話題從支付寶推出就一直不絕于耳，有部分網站甚至央視都曝光過支付寶找回密碼的漏洞，據某些安全從業人士表示，央視報道的這個邏輯漏洞確實存在過，但是很快就被修復了，而在漏洞爆出沒多久就立刻被炒的沸沸揚揚，應該是有其他第三方支付在背后推動。除此之外，支付寶公開正式承認的技術漏洞也有幾起，但是基本都快速修復了，從這方面來看，支付寶在安全方面的努力是值得肯定的。
但是，支付寶的安全體系并不是毫無問題。這個體系是建立在銀行及電信運營商安全體系基礎上的。目前所暴露出來的風險點大部分只是支付寶自身安全體系出現的風險，其與銀行、電信運營商安全體系對接之間的問題也僅僅是初步顯現。
首先，支付寶不可能對每個客戶進行實際驗證。支付寶沒有實體網點，不可能做到“本人持證件輸入密碼”這一在銀行及電信運營商安全體系內經常應用的驗證方式。因此，支付寶的驗證方式幾乎都是由客戶主動上傳相應證據與銀行方核對，核對相同則認為驗證通過。換句話來說，支付寶默認銀行安全級別是等于或者高于其自身的，更談不上“安全十倍以上”，而這也與央行將第三方支付賬戶認定為弱實名賬戶相對應。
其次，支付寶用于驗證的資料在銀行及電信運營商安全體系內未必是關鍵安全信息。如上文所說，銀行卡預留手機號對銀行并非關鍵信息，通過驗證一次短信驗證碼就確認為其開通長期免確認支付，這明顯違反了安全體系中高安全級所對應的高權限才能為低安全級授權的基本原則。目前，部分銀行已經被迫在新開戶時對客戶確認預留手機為本人使用，但這是支付寶對銀行的風險綁架，而不是支付寶為其自身違反安全基本原則開脫的理由。
第三，支付寶的安全體系并未與電信運營商達成相關協議。手機號本身是電信運營商為其客戶提供的通訊服務，并不作為安全手段使用，如果說非要運營商負責資金風險的話，那也是對客戶的話費余額負責。但支付寶的安全體系在沒有與電信運營商達成協議的情況下，使用手機號作為安全驗證的方式，這使得手機號在運營商不知情的情況下，與銀行卡內的資金產生了聯系。由于一般情況下手機話費相對封閉，在強制手機實名之前運營商并沒有很大動力對客戶證件真偽進行驗證，這使得支付寶整個安全體系的地基并不穩定。
支付寶其實很清楚他自身存在的這些問題，因此喊出了“你敢付我敢賠”的口號，并對接了保險公司。在實際執行中，在受害者報警并獲得確認后一般都可獲得賠償，但是由于假被盜的事件較多，支付寶的判斷一般較為小心，有不少未得到賠付的案例，有些得到賠付的案例也被勸說建議關閉渠道并被告知僅賠付這一次，實際得到賠付的時間也比較長。
而支付寶之所以在明知道存在問題的情況下，還繼續維持下去，這是由于互聯網公司的風險控制思路造成的。傳統銀行是風險厭惡型，在風險控制與安全便捷中寧可選擇風險控制，這也造成了傳統銀行的電子渠道在開發早期極為難用，直到近幾年經驗豐富后才有所好轉，但依然尚有不足之處。而互聯網公司奉行的是收益覆蓋風險原則，且將用戶體驗置于風險之上，在二者相沖突時，只要風險在可接受范圍內，就會選擇用戶體驗。兩種不同的組織架構，不同的風險思路，才會造成雙方完全不同的使用體驗以及風險防控級別。在互聯網公司大舉進軍金融的時代，雙方必須互相學習，才能夠創造出用戶體驗更好，安全級別更高的交易環境。
五、好第三方，壞銀行，央行是銀行親爹娘，銀聯沒有好吃相？
我第一次對國家央行有對未來國家安全考慮而敬重。
——馬云，借央行虎皮違背契約精神將支付寶轉出阿里時與胡舒立的短信
在中國人民銀行法的第二條就明確寫著這么一段話：“中國人民銀行在國務院領導下，制定和執行貨幣政策，防范和化解金融風險，維護金融穩定?！?/span>
這就是說，央行的根本職責就是維護國家金融秩序穩定。這也可以從周小川超期服役留任央行行長可以看出來。而所謂的打壓第三方公司和維護利益集團利益，在現階段反腐和金融改革的大環境下，頂風作案那無異于作死。退一萬步講，如果真要打壓第三方，當初第三方鋒芒初現銀聯五把尚方寶劍尚在的時候，直接斬了第三方便是，何必留到現在尾大不掉？
通過宣傳的方式，支付寶成功樹立了自身勇于挑戰傳統挑戰權威為大眾謀福利的形象，而銀行由于吃利差的原因導致在輿論上被打倒并踩上一萬只腳，也捎帶上了提出監管的央行以及被央行收回五把尚方寶劍逐出師門的銀聯。但是從剛剛在2013年6月收拾了各家銀行和銀聯一把的央行角度來講，只是執行了自己一直以來的思路，擔負了自己應該擔負的職責。
事實上，從央行歷次發文中可以看出，對第三方的定位一直沒有變過：服務于電商，補充銀行主要支付渠道，發揮小額支付的便捷作用?，F在不過是繼續延續了以前的思路，第三方就是小額支付，想做大額想全功能甚至想創造貨幣，去做銀行，受到銀行級別應有的監管。而央行所有監管文件的出發點也只有一個：大而不受監管的金融企業是不利于社會金融穩定的，必須納入銀行級別監管視線。
當從這個角度審視阿里系的時候，可看出余額寶、阿里小貸、支付寶三者合起來就是銀行的存貸匯三大基本功能，在其自身資金閉環后，如果再繼續打擦邊球就明顯觸犯了央行的底線，成了有實無名的銀行。以阿里系侵略如火的公關風格來看，如果其要主動開辦銀行申請執照，必然要搞的天下皆知沸沸揚揚，絕不會等到政府公布還猶抱琵琶半遮面。然而阿里對開辦銀行明確的表態一直都是沒有申請，直到2013年8月初央行牽頭7部委組成的“互聯網金融發展與監管研究小組”對阿里金融進行調研后，才朦朧的透露出申請銀行的意思，不能不讓人猜測是受到了一定的壓力。
而在民營銀行執照下發之后，再重新審視目前為輿論所詬病的央行幾個監管文件，則可發現這些對阿里銀行來講并不是利空而是利好，也符合央行按規模判斷監管力度，受到相應監管就可開辦相應業務的思路。對于猶如天馬行空一般的創新思路來講，這未必是個好消息，但是就目前國內外經濟形勢看，此類監管很有必要，到經濟上行階段社會整體風險承受能力較強的時候再放松比較合適。至此，所謂的“好第三方，壞銀行”不攻自破。
以上五個觀點在余額寶監管事件時各大網站上總能看到各類變種，有的是同業黑文，有的是公關軟文，也有義憤填膺之作和冷靜分析之語。但是很少能看到從央行監管角度所解釋的思路以及對各銀行乃至銀行的分行之間不同的行為解釋。互聯網對傳統金融業已經產生較大沖擊，但由于互聯網企業與傳統金融企業在經營思路、營銷公關、風險把控等多方面差異較大，想要在喧鬧的輿論場中摸索到實際情況并不容易。
